Concejo de Representantes. Una sesión cargada

A continuación destacamos algunos de los proyectos de ordenanza que se debatieron y justificaciones de los ediles.

El pasado jueves 21 de junio se llevó a cabo la sesión ordinaria en el Concejo de Representantes; a sala llena los ediles comenzaron con el tratamiento de los puntos según lo establecido en el Orden del Día.

• ¿Beneficio o perjuicio?

El primer ítem que se abordó fue ingresado por la Comisión de Hacienda (punto Nº 179/2012): «Modifica la Ordenanza Nº 1408, a fin de conceder exenciones tributarias a proyectos y emprendimientos para la construcción de hoteles de cuatro y cinco estrellas que se instalen en la ciudad. Aprobar con modificación».

La modificación que se introdujo tiene que ver con que «de igual beneficio gozarán los hoteles de cualquier categoría que se encuentren instalados en la ciudad y que realicen modificaciones y ampliaciones en el mismo período, siempre que se haga el procedimiento de presentación de los planos como proyecto».

La iniciativa fue aprobada por nueve votos positivos; los negativos correspondieron a Adrián Lizarriturri (Unión por Córdoba) y Daniel Viale (Unión Cívica Radical).

En tal sentido, Viale justificó su postura aduciendo a que «hay una cuestión que tiene que ver con lo económico y la recaudación tributaria. Al margen de que nos parece importante la propuesta de ordenanza, todos estos beneficios que van a recibir quienes hagan estos emprendimientos, indudablemente van a perjudicar al Municipio porque no recibirá los aportes correspondientes. Desde hace un tiempo venimos escuchando a distintos representantes del Gobierno de la ciudad que hablan sobre la situación económica; nosotros pensamos que si tan mala es la condición, tendríamos que analizar fuertemente este tipo de ordenanza donde las arcas municipales se van a ver privadas de recibir la contribución tributaria».

Por su parte, el concejal Lizarriturri manifestó: «Es algo apresurado, no se consultó a los distintos sectores de la sociedad que son los verdaderos actores del crecimiento turístico de Carlos Paz. Es un proyecto que apunta a la instalación de hoteles de cuatro y cinco estrellas, cuestión que no sería mala, pero si hubiera una igualdad con aquellos que vinieron soportando temporadas que no fueron tan exitosas como la de los últimos años. La ciudad no necesita más plazas. Debemos promover los hoteles que vinieron bregando por brindar un buen servicio y que colocaron a la Villa en el lugar que está. También tendría que haberse debatido la ordenanza con el sector comercial y de producción; fue discriminativa de otros rubros». Y agregó: «Se le da una serie de beneficios a aquellas cadenas hoteleras que vieron que Carlos Paz creció, y que pueden ganar plata; esto posibilita traer gente de otro lugar que vienen a buscar la mayor rentabilidad».

Ante las declaraciones de los opositores, por el bloque mayoritario Norberto Luraschi opinó: «Por el planteo de que no lo discutimos con los demás sectores, quiero aclarar que hace más de tres meses que venimos hablando de esta ordenanza y no lo hicimos de manera privada, sino que acudimos a los medios de comunicación para que todo el mundo tenga conocimiento y quien deseara pudiera brindar su opinión. Cuando hablamos de dar la posibilidad a un segmento que no está cubierto, es porque pretendemos captar un turismo que no está viniendo a nuestro pueblo. Por otro lado, no sólo favorecemos a este sector, sino que se modificó un artículo para que la inversión sea premiada en lo que se refiere a construcción para todos». También aclaró que una de las premisas que vienen manejando desde que asumieron en el Concejo es «mejorar la marca de Carlos Paz, dar un salto de calidad. No es la única manera esta, pero tener hoteles de categoría es importante».

• Balance rechazado

Otro de los proyectos que se discutió estuvo relacionado con el Nº 225/2012 que declara: «Cuenta general del Ejercicio año 2011. Aprobar con modificaciones: Rechazar».

Luego de una serie de planteos los concejales se pronunciaron por diez votos positivos y uno negativo por parte de Viale, quien señaló: «Hay una deuda de 80 millones de pesos que suena abultada, pero no es más ni menos que alrededor del 30 por ciento del presupuesto de una ciudad como la nuestra que tiene una fuerte dinámica y grandes inversiones; si uno analiza las deudas de otros municipios llegan a deber cerca de dos presupuestos y nosotros no llegamos a eso. En el importe que se señala, hay dos o tres cuentas, por ejemplo como el financiamiento de los créditos PRAM que viene de diez años y es de 24 millones de pesos; otra como la del crédito de las 400 viviendas del mismo valor. Estos números suman cerca de 50 millones de pesos con dos ítems que no tienen que ver con un manejo desacertado de la evolución económica del 2011. Dejamos un parque automotor que existe en muy pocos municipios, son créditos con un sistema Leasing que indudablemente hay que pagar. Esto sumaría algo de 65 millones, con una deuda corriente del año anterior de 15». A la vez, se explayó: «Se hizo referencia a las auditorías realizadas entre principio y fin del 2011 donde hubo un gasto excesivo; una de las características de la gestión anterior fue la obra pública, y uno de los montos que se llevó gran parte de ese gasto fue la obra de la costanera que es emblemática de la ciudad. No avalo las fallas que se cometieron; mucho se dijo sobre las responsabilidades de los inconvenientes que se suscitaron allí, pero no hay denuncias sobre eso. También se habló sobre desmanejo de fondos, nada se encontró al respecto, como tampoco se acusó a nadie. En un momento se dijo que hubo corrupción, pero para que exista ésta y no sólo quede en el discurso, debe haber una denuncia y quienes lo dicen tienen que asumir la responsabilidad».

Entre algunos de los justificativos señalados, el edil Luraschi remarcó que «hubo un endeudamiento en el segundo semestre del ejercicio 2011; de acuerdo con lo que se indicó en el cierre del ejercicio 2010, hubo un superávit de cinco millones de pesos. En el primer semestre del 2011 se realizó una auditoría arrojando un saldo positivo de dos millones, que sumado a lo anterior daba un total de siete. La cuenta general del ejercicio dice que la diferencia entre lo recaudado y lo gastado fue de siete millones de pesos en contra, lo que significó una diferencia de catorce millones en un semestre. Esto es una irresponsabilidad del Ejecutivo que administraba en ese momento, ya que no se puede gastar dinero que no se recaudó». También hizo hincapié en que «no se pagó la compra de los lotes del Ejército; ahora se debe abonar una suma importante en intereses, porque no se hizo en tiempo y forma», y agregó: «Está el problema de la ex textil con un poco más del doble de lo que se debía, ya que tampoco se abonó cuando correspondía».

Según trascendió, la última auditoría costó alrededor de 100 mil pesos. Es un monto importante, pero no tanto como para no poder establecer responsabilidades de la gestión anterior, lo cual redundaría en transparentar la actual.

Otro tema polémico

Los ediles Lizarriturri y Viale sugirieron la aprobación del proyecto de ordenanza Nº 285/2012 de «adherir a la Ley Provincial Nº 10060, relativa a la lucha contra la trata de personas. Aprobar sin modificaciones». Después de un amplio debate se llegó al resultado de nueve votos negativos y dos positivos; lo cual implicó el rechazo de la adhesión a la mencionada ley.

Evangelina Bustamante